Srbija: dokumentovana primena istog okvira
Istraživački okvir i šira akademska baza
Može li ista tehnologija pomoći i vlasti da kontroliše ljude i građanima da joj se suprotstave?
Može, jer ista osobina tehnologije daje mogućnost i građanima i vlasti. Telefon omogućava brzo povezivanje, snimanje zloupotrebe, deljenje uputstava i okupljanje ljudi koji se ranije nisu poznavali. Istovremeno ostavlja lokaciju, kontakte i obrazac komunikacije koji mogu pomoći vlasti da prepozna organizatore, prati mrežu ili prekine pristup.
Javnost neke platforme povećava domet poruke, ali i vidljivost učesnika; šifrovanje štiti sadržaj, ali ne mora sakriti ko je s kim komunicirao. Ishod zato ne određuje sama aplikacija, već odnos sposobnosti, pravila i prilagođavanja obe strane. Trajnije pitanje je ko može da vidi, poveže i prekine komunikaciju, koliko brzo ljudi mogu da promene kanal i kakva je cena greške za građanina u odnosu na vlast.
Telefon, kamera i društvena mreža imaju dvostruku upotrebu. Država ih može koristiti da prati kontakte i identifikuje učesnike protesta, ali građani istim uređajima snimaju policijsko postupanje, čuvaju dokaze, koordiniraju pomoć i brzo obaveštavaju javnost. U Srbiji se tokom protesta video i jedno i drugo: digitalni trag povećava sposobnost građana da dokažu događaj, ali istovremeno ostavlja podatke koji se mogu koristiti protiv njih.
Kako je nalaz razložen u matrici
Izveštaji o građanskom prostoru beleže građansku dokumentaciju i digitalno uznemiravanje, dok Amnesty i SHARE pokazuju sposobnosti države da pristupi uređajima i podacima.
Tehnologija ne bira stranu; prednost dobija akter sa boljim pristupom infrastrukturi, pravnoj zaštiti, tehničkim znanjem i sposobnošću da pretvori podatak u javnu posledicu.
Da — dvostruka upotreba je vidljiva, ali se odnos snaga menja od platforme, događaja i bezbednosne prakse.
Snimanje i objavljivanje mogu ugroziti privatnost, izvor ili istragu. Građanska zaštita zahteva bezbedno čuvanje, proveru autentičnosti i promišljeno objavljivanje, ne samo više podataka.
Platforme se brzo menjaju. Trajniji zaključci govore o vidljivosti, povezivanju i prepoznavanju ljudi, a ne o jednoj aplikaciji ili kompaniji.
Radovi koji potkrepljuju ovaj odgovor, sa vrstom dokaza i objašnjenjem njihove veze sa tvrdnjom.
poređenje više zemalja ili slučajeva
Feldstein, S. (2021), The Rise of Digital Repression: How Technology Is Reshaping Power, Politics, and Resistance, Oxford University Press.
- Doprinos ovom odgovoru
- Feldstein opisuje „digitalni paradoks“: iste tehnologije koje ljudima olakšavaju komunikaciju, pristup informacijama i povezivanje daju vlasti nove mogućnosti za nadzor, cenzuru, manipulaciju i ciljano kažnjavanje. Ishod zato ne određuje sama tehnologija, nego odnos političke moći i kapaciteta onih koji je koriste.
podaci iz velikog broja zemalja
Xu, X. (2021), „To Repress or to Co-opt? Authoritarian Control in the Age of Digital Surveillance“, American Journal of Political Science 65(2): 309–325.
- Doprinos ovom odgovoru
- Xu veoma dobro pokazuje jednu stranu tog odnosa: tehnologija vlasti omogućava da preciznije razlikuje protivnike od ostalih građana i tako represiju učini ciljanijom. Rad, međutim, ne ispituje kako građani istu tehnologiju koriste za otpor.
istraživanje koje jače proverava šta je uzrok
Roberts, M. E. (2018), Censored: Distraction and Diversion Inside China’s Great Firewall, Princeton University Press.
- Doprinos ovom odgovoru
- Roberts pokazuje da digitalna kontrola nikada nije potpuno jednostrana: građani često tehnički mogu da zaobiđu blokade, koriste alternativne kanale ili traže zabranjene informacije. Vlast zato pokušava da im ne napravi samo zid, nego i da poveća trud, rizik i cenu potrebnu da ga pređu.
pregled više istraživanja
Chenoweth, E. (2021), Civil Resistance: What Everyone Needs to Know, Oxford University Press.
- Doprinos ovom odgovoru
- Chenoweth pokazuje šta građanima omogućava da stvore političku moć odozdo: masovno i raznovrsno učešće, koordinacija, taktička prilagodljivost, otpornost na represiju i prelazak ljudi sa strane režima. To dobro objašnjava šta komunikaciona tehnologija može da olakša, ali knjiga nije studija digitalne tehnologije kao takve.
pregled više istraživanja
Han, H., Baggetta, M. i Oser, J. (2024), „Organizing and Democracy: Understanding the Possibilities for Transformative Collective Action“, Annual Review of Political Science 27: 245–262.
- Doprinos ovom odgovoru
- Han, Baggetta i Oser prave važnu razliku između pukog mobilisanja velikog broja ljudi i organizovanja koje gradi odnose, veštine, vođstvo i trajnu sposobnost zajedničkog delovanja. Zato veliki broj pratilaca ili viralna objava nije isto što i politička moć sposobna da opstane nakon što pažnja interneta nestane.
Izvori koji potkrepljuju primer iz Srbije, sa tvrdnjom koju podržavaju i svojim ograničenjem.
Međunarodna organizacija za ljudska prava — forenzičko istraživanje - Provereno 21.08.2026
Amnesty International. 2024. A Digital Prison: Surveillance and the Suppression of Civil Society in Serbia. London: Amnesty International.
- Šta izvor beleži
- Izveštaj dokumentuje slučajeve otključavanja telefona i instaliranja špijunskog softvera tokom policijskih ili bezbednosnih razgovora, kao i posledice po rad civilnog društva.
- Koju tvrdnju potkrepljuje
- Tvrdnju da isti uređaj i digitalni trag mogu služiti državnom praćenju, ali i građanskom dokumentovanju, koordinaciji i zaštiti dokaza.
- Ograničenje izvora
- Forenzički nalazi su snažni za analizirane uređaje, ali broj slučajeva nije mera rasprostranjenosti u celoj populaciji; vlasti su osporile navode o nezakonitom radu.
Domaći NVO — monitoring građanskog prostora - Provereno 21.08.2026
Građanske inicijative. 2025. Udruženja građana — sužavanje prostora za delovanje 2024. Beograd: Građanske inicijative.
- Šta izvor beleži
- Na osnovu standardizovane regionalne matrice i dvonedeljnih izveštaja registrovana su 234 slučaja kršenja osnovnih prava i sloboda, uz rast fizičkih i verbalnih napada i drugih pritisaka u odnosu na prethodnu godinu.
- Koju tvrdnju potkrepljuje
- Tvrdnju da isti uređaj i digitalni trag mogu služiti državnom praćenju, ali i građanskom dokumentovanju, koordinaciji i zaštiti dokaza.
- Ograničenje izvora
- Evidencija obuhvata dokumentovane i prijavljene slučajeve, a ne reprezentativnu stopu svih incidenata u Srbiji, dok organizacija istovremeno ima jasnu ulogu zaštite građanskog prostora.
Domaći NVO — pravna analiza digitalnog nadzora - Provereno 21.08.2026
SHARE Foundation. 2026. Digital Forensics Tools: Legal Framework Analysis — Serbia. Belgrade: SHARE Foundation.
- Šta izvor beleži
- Analiza zaključuje da srpsko pravo ne daje osnov za upotrebu digitalnih forenzičkih alata van krivičnog postupka ili bez sudske naredbe.
- Koju tvrdnju potkrepljuje
- Tvrdnju da isti uređaj i digitalni trag mogu služiti državnom praćenju, ali i građanskom dokumentovanju, koordinaciji i zaštiti dokaza.
- Ograničenje izvora
- Pravna analiza utvrđuje šta je dozvoljeno, a ne može sama dokazati ko je u svakom pojedinačnom slučaju naredio ili sproveo nezakonit nadzor.
Domaći NVO — analiza političke krize - Provereno 21.08.2026
Belgrade Centre for Security Policy. 2025. Political and Institutional Crisis in Serbia: Possible Scenarios. Belgrade: BCSP.
- Šta izvor beleži
- Analiza opisuje masovnu mobilizaciju i rastuću represiju, ali zaključuje da veličina protesta sama ne rešava pitanje organizacije, izbora i podele unutar vlasti.
- Koju tvrdnju potkrepljuje
- Tvrdnju da isti uređaj i digitalni trag mogu služiti državnom praćenju, ali i građanskom dokumentovanju, koordinaciji i zaštiti dokaza.
- Ograničenje izvora
- Scenario analiza je vremenski osetljiva i ne predviđa budućnost; zasniva se na informacijama dostupnim do novembra 2025.
Nedostaje relevantan izvor? Pošaljite nam ga.
Predložite izvor ili prijavite grešku u ovom odgovoru →